时，李亦儒身边已经围着商教授和郑教授这两位了，但是这两位都不是历史教授，他们面面相觑，觉得李亦儒这个观点有点儿扯了。

    而且，国内就没有《后出师表》是伪作的观点，李亦儒这个说法，简直是语不惊人死不休！

    李亦儒继续挥毫而下：

    [首先，《后出师表》的出处存在可疑之处。《后出师表》得以传世，是因为裴松之作注的《三国志》对其的全文引用，引文源于《汉晋春秋》，《汉晋春秋》又引用的是三国时期吴国的大鸿胪张俨所著的《默记》。陈寿所著的《三国志》以及后来编的《诸葛亮集》均未收录此表。

    陈寿是三国时期蜀地人，史学家谯周的弟子，谯周历任蜀国刘备、刘禅朝，降魏后，仍生活到晋泰始六年。他对蜀国的事情应该非常了解，对弟子陈寿的影响可想而知。

    且陈寿曾在蜀汉为官时就很注意搜罗故国旧事，如果诸葛亮有这样一篇陈述出师想法的表文，何以不是出自诸葛亮所在的蜀国的文集，而是出自远在千里之隔的吴都人张俨的《默记》?

    即使是当时没有发现，可在晋代魏之后，陈寿受命作蜀汉丞相诸葛亮故事以及《三国志》中再现。他在自己所编的《诸葛亮集》中共收录诸葛亮的文
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>